信託失效後才明白：保險與信託的雙重防火牆
當高淨值家族面對資產傳承與風險隔離時，「信託」與「保險」一直是兩大核心工具。這篇文章將以張蘭女士（CVC基金爭議案）為案例，說明在信託失效的情況下，香港保險如何成為最後一道財富防火牆，凸顯兩者在財富保全中的不同定位與互補價值。
一、案例背景：張蘭家族信託失效風暴
張蘭女士為保全資產、推動傳承，成立了境外家族信託（Success Elegant Trading Limited，簡稱SETL），並將資金匯入亞洲信託帳戶。但在與CVC基金的法律爭議中，其信託結構遭質疑「實益擁有權仍在本人」，最終新加坡高等法院認定：
“Judge did not err in finding that Mdm Zhang was the beneficial owner of the Assets.”
信託帳戶中的七筆款項中，有三筆轉給其子汪小菲，其餘四筆直接匯入張蘭個人帳戶。法院認定其行為不符合信託規則，導致整個信託架構「穿透」，SETL信託失去保護力，資產成為追償標的。
二、風險關鍵：信託不是萬靈丹，規劃錯誤等同空轉
張蘭案信託規劃上的兩個穿透點：
- 控制權過度集中：她實際主導帳戶資金流向，包括為親屬購買珠寶、轉帳及付款，形同「自己設立信託給自己用」，缺乏真正的「他益信託」特性。
- 未避開法律紅線：信託架構必須符合規範與治理原則，否則即便形式完整，仍可能遭法院否定。
結論是：設立信託若要發揮財產保護功能，務必確保受益人獨立性與資產控制權的真正讓渡，確實做到「設給別人，不為自己」。這也是張蘭信託架構遭穿透的根本原因——形式上是信託，實質卻仍為自己所用。
三、轉機關鍵：香港保單資金保全成功
張蘭雖失去信託保護，但在信託之外，她以個人名義於2015年3月向兩家香港保險公司（宏利、全美人壽）支付共逾3100萬美元的保費，並購買兩張高額人壽保單。法院指出：
“There is nothing to indicate… that these transfers were not made for Mr Wang’s benefit.”
這筆費用雖高，但無涉違規、無利益衝突，亦未回流至本人帳戶，因此未被認定為可追回資產。結果，這兩張香港保單成為張蘭資產中的唯一安全堡壘。
四、信託與保險的差異與互補
|
功能面向 |
家族信託 |
香港保險 |
|
風險隔離 |
藉由法律主體隔離資產與個人債務責任 |
投保後即屬保險公司帳上資產，具高度隔離性 |
|
資產傳承 |
可依據信託契約進行彈性安排 |
受益人事前指定，避免繼承爭議 |
|
法律挑戰風險 |
若形式與實質不符，易遭「穿透」挑戰 |
保單具保險法保障，舉證門檻高 |
|
操作靈活度 |
高：可定義多層次條件與權限 |
中：以契約為基礎，受保險公司規範 |
|
成本與透明度 |
設立與維運成本高、需專業律師參與 |
保費明確，條件清楚，適合跨境資產配置 |
五、規劃建議：信託＋保險的雙重策略
在面對資產保全、傳承與國際法域風險時，建議高淨值人士採取「信託＋保險」的組合策略：
- 以信託處理傳承細節與控制權分配，增加彈性與長遠安排。
- 以保險實現資產保留與法律保護，防止突發風險或信託穿透造成的資產流失。
信託為資產「安排」的利器，保險則是資產「保命」的盾牌。
結語：真正的財富安全來自設計的初心與紀律
張蘭案讓我們深刻理解，信託並非設立即可高枕無憂，若未遵循法律精神、維持結構獨立性，再精緻的安排也可能失效；而保險的契約穩定性與法律保護性，在關鍵時刻反而發揮了堅實的保全作用。
在複雜多變的財務與法治環境中，唯有以合規、他益與長期紀律為原則出發，才能讓資產安排真正經得起時間與現實的考驗。
